Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н) не содержит квалификационных требований, касающихся знания данными должностными лицами правил удостоверения завещаний, а порядок такого удостоверения не регламентирован Основами законодательства о нотариате и (или) разработанными в соответствии с ними инструкциями (как это имеет место применительно к совершению нотариальных действий в статье 39 Основ законодательства о нотариате). Пункт 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" хотя и обязывает медицинских работников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях, упоминание необходимости освоения профессиональных знаний для удостоверения завещаний должностными лицами медицинских организаций отсутствует как в самом законе, так и в подзаконных актах.

До вступления в силу Федерального закона от 20 апреля 2014 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации" статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривала, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму; при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 209, 210, 330, 401, 539 - 548, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за период, предшествовавший вступлению в силу судебного акта о признании наследник умершего собственника помещения недостойным наследником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения описи, оценки и реализации имущества должника, непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых определен исходя из стоимости автомобиля, установленной финансовым управляющим при утверждении положении о реализации имущества должника.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.10, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 182, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности и доказанности размера задолженности за поставленный должнику товар на основании товарных накладных, о фальсификации которых не заявлено, и отсутствия доказательств его оплаты.

Прекращая производство по жалобе, суды, исходили из того, что страховая компания "ТИТ" не входит в круг лиц, определенный положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладающими правом на инициирование спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и исходил из того, что на дату выдачи аффилированным обществом поручительства по обязательствам должника последний находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

руководствуясь частью первой статьи 21, статьями 70 и 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года N 60-П по делу о проверке конституционности статьи 809 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок, Коршунов А.Н. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).