Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении ответчиком объема неучтенного потребления электрической энергии в объем полезного отпуска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (ресурсоснабжающая организация) обеспечивать качество коммунального ресурса в точке подключения, надлежащее функционирование участка сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до места установки коллективного (общедомового) прибора учета, расходы в связи с которым должны возмещать собственники в силу бремени содержания общей собственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки учреждения по вопросу использования средств ОМС за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 фонд выявил использование учреждением средств ОМС не по целевому назначению в размере 28 187 221 рубля 81 копейки. По результатам проверки фонд составил акт от 29.10.2021 N 87, в котором отразил выявленные нарушения и предложил учреждению не допускать нецелевого и неэффективного использования средств ОМС, а также в течение 10 рабочих дней со дня предъявления требования в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) возместить средства, использованные не по целевому назначению, в бюджет фонда.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из наличия в рассматриваемом случае длящегося бездействия, повлекшего причинение обществу "Авторитет" убытков; ответственность арбитражного управляющего по их возмещению приходится в том числе на период действия договора страхования, заключенного со страховой компанией "Страж". При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суды приняли во внимание процентное соотношение периодов действия соответствующих договоров. При этом суды отклонили довод о необходимости оставления предъявленного к страховой компании "Страж" требования без рассмотрения в связи с ее банкротством.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции противоречат статьям 1, 218, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктам 2, 8(1) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), поскольку собственником ТКО в отношении объектов ИП Чупровой С.В. и лицом, обязанным заключить договор с региональным оператором с 01.01.2020 является ООО "Цильмалес" на основании договора N 1 о передаче ТКО в собственность; Общество доказало, что объем ТКО, образуемых в процессе его деятельности, не превышает 3 куб. м, в месяц, т.к. в предшествующие годы этот объем составлял 9-11 куб. м; суд округа вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между сторонами ранее уже заключался договор от 10.12.2021 за N 6-11-1257 на обращение с ТКО, по условиям которого учет объема ТКО осуществлялся исходя из объема и количества контейнеров; в 2022 никаких претензий со стороны ответчика о нарушении правил раздельного сбора ТКО, организации работы площадки МНО в адрес истца не поступало, раздельный сбор ТКО неукоснительно соблюдался истцом; суды неправильно применили пункт 5 приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 27.10.2020 N 18121111, пункты 5, 8 Правил N 505, неправомерно сослались на пункт 148(30) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Как следует из обжалуемых актов, Общество в соответствии с соглашением от 22.11.2018, заключенным с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны "Север" Кемеровской области, осуществляющим свои обязанности в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 421, 422, 431.2, 475 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что ООО "АПГ "Ладога-Инвест" не выполнены условия подпунктов 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10 соглашения о предоставлении опциона, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для уменьшения покупной стоимости доли общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 307, 309, 445, 450 - 453, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанций руководствуясь положениями статей 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда только при наличии разногласий с кредиторами или какого-либо спора (жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника), которого в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения заявления управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Федеральный закон о водоснабжении и водоотведении) одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод. С учетом того, что загрязняющие вещества, содержащиеся в сточных водах, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, негативно воздействуют на ее работу, названным федеральным законом предусмотрена обязанность для таких лиц компенсировать расходы организациям, осуществляющим водоотведение, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 приведенного Федерального закона).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что действия должника при возникновении обязательств перед кредитором - Министерством обороны Российской Федерации, носили незаконный характер, что подтверждено решением Воронежского гарнизонного военного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 296, 298, 308 - 310, 539 - 548, 689, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы истца (ресурсоснабжающая организация) на установку прибора учета подлежат возмещения собственниками помещений, исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество.