Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в период подозрительности в пользу аффилированного лица и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о встречном сопоставимом предоставлении со стороны Джилавяна Т.Н. (с учетом выплаты ему ежемесячного вознаграждения в размере 57 224 рублей).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-1405/2022 и А44-757/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что поставка тепловой энергии на спорный объект осуществлялась в рамках контракта от 17.09.2020, а также констатировали, что в расчетах общества, предъявленных к оплате и оплаченных учреждением по решению суда (по делу N А44-1405/2022) уже включены затраты на отопление бани и подогрев холодной воды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 702, 720, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что возврат взноса по инвестиционному контракту осуществлен ответчиком 09.11.2023, следовательно, на момент вынесения решения задолженность отсутствовала; инвестиционный контракт расторгнут 11.07.2023, его условия не предусматривают право инвестора требовать возврата суммы инвестиций в период действия соглашения; отсутствуют обстоятельства удержания ответчиком денежных средств в период с 10.07.2020 по 10.07.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее даты расторжения договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Признавая платежи недействительными в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых не мог не знать заявитель ввиду аффилированности с должником, в обход исполнения обязательств перед независимыми кредиторами и в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания недействительными платежных операций на сумму 9 220 200 рублей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и в отсутствие какого-либо экономического обоснования, что привело к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условие пункта 6.4 устава общества, руководствуясь положениями статей 165, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N 49), придя к выводу о верном расчете Шеховым П.С. приобретаемой им части доли, исполнении обязанности по ее оплате, а также доказанности факта совершения сторонами оспариваемой сделки, отвечающей требованиям закона и положениям устава общества, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством: использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности управляющего.

- адвокат Коновалова Н.В. в интересах обвиняемого Полянского Д.А., заявляя о незаконности постановления в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, указывает о том, что объективность и беспристрастность судов г. Самары и Самарской области может быть поставлена под сомнение при рассмотрении уголовного дела, поскольку обвиняемый Полянский Д.А. располагает дружественными и родственными связями в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, правомочным проверять по делу законность и обоснованность принятых на территории Самарской области решений в кассационном порядке. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Ссылается на отсутствие предусмотренных частью 1.1 статьи 108 УПК РФ обстоятельств, позволяющих избрать в отношении обвиняемого Полянского Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, также обращает внимание, что Полянский Д.А. имеет место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, им не была нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда. Вопрос о возможности замены меры пресечения в виде содержания под стражей на залог судом не обсуждался, также не приведены мотивы, по которым применение залога невозможно. Просит постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела и продлении срока содержания под стражей Полянского Д.А. отменить; изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород; избрать в отношении обвиняемого Полянского Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме до 1 000 000 рублей;