Судебная практика ГК РФ

Суд округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника судами первой и апелляционной инстанций не установлены, как не установлена и аффилированность сторон договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 393, 401, 432, 450, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт невыполнения подрядчиком согласованного объема работ в предусмотренный договором срок, учитывая осведомленность подрядчика о выполнении работ на основании ордера N 254 от 19.10.2022, устанавливающего определенный срок производства работ, нарушение которого подрядчиком привело к начислению заказчику штрафа Комитетом по управлению Октябрьским округом города Иркутска, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размещения конкурсном управляющим непроверенной, неполной и недостоверной информации относительно предмета торгов по продаже залогового имущества должника, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению в части.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности злоупотребления правом при совершении этой сделки.

Суды установили наличие подтвержденной судебным актом задолженности и невозможность ее погашения посредством реструктуризации, поэтому в силу статей 213.5, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввели реализацию имущества должника.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ. В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая признавать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о поручительстве, пришли к выводу, что заявление о включении требований в реестр подано в суд за пределами срока действия поручительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности того, что спорный договор предусматривал распоряжение каким-либо имуществом или денежными средствами должника, причинял вред кредиторам, в связи с чем отказал признавать его недействительным по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 195 - 196, 199 - 200, 207, 393, ГК РФ, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пунктах 12 - 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, констатировав отсутствие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, отказали в иске.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 10, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из конкретных обстоятельств спора не установили оснований для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 16, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с использованием повышенного стандарта доказывания, который подлежит применению в настоящем обособленном споре с учетом установленного факта аффилированности вовлеченных в спор лиц (должника, цедентов, цессионариев и АО "Трест Гидромонтаж"), суды отказали в удовлетворении заявления ввиду непредставления кредитором доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты по договорам долевого участия, и объяснений мотивов такого построения договорных отношений и взаиморасчетов между лицами, входящими в одну группу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 449, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушений при проведении торгов, вины и противоправности поведения финансового управляющего, факта наступления вреда (убытков) для заявителя, осведомленного о техническом состоянии и недостатках приобретенного транспортного средства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также взыскания с него убытков в размере кадастровой стоимости переданного по неоспоренной сделке объекта недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи, между действиями Азарова А.Н. и Силантьевой Е.В. и наступлению у должника неблагоприятных последствий, приняв во внимание судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45 и 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходили из отсутствия препятствий для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.