Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего генерального директора должника Потапова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с одобрением убыточных сделок и последующим банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в оспариваемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.6, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что реституционное требование Банка основано на судебном акте, подано в срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением груза в результате ДТП.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 091 728 руб. 91 коп., возникших, по мнению Швецовой А.В., вследствие передачи управляющим недействительных прав требования к обществу "Специализированное управление N 2" в сумме 52 760 руб. и Смолиной С.М. в сумме 1 038 968 руб. 91 коп. по договору цессии, несуществующего права требования к обществу, в том числе ввиду отсутствия доказательств недобросовестного поведения Аминовой А.Р.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных по делу обстоятельств отсутствия дебиторской задолженности и завершения конкурсного производства в отношение дебитора должника, не имевшего имущества для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суды установили, что оспариваемые соглашения заключены заинтересованными лицами в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, поэтому признали их недействительными в части размера алиментов, превышающего определенный законом их размер в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 44, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что направленные ответчику (перевозчик) уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не о готовности вагонов к уборке.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из нарушений установленного законодательством о банкротстве порядка продажи залогового имущества, признав возможным внести изменения в положение и продолжить торги.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив недобросовестного поведения должника, применили правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 35, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ), исходил из того, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 26.08.2022, было направлено в адрес истца в нарушение положений устава общества.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Более емкое определение ранее было дано в Федеральном законе от 2 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре": земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, о воздушном пространстве и иными федеральными законами (статья 1). Но такой подход позднее отвергнут законодателем. Данный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а ныне - "О кадастровой деятельности", где определение земельного участка отсутствует.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Искандарова Н.Ф. относится к первой категории лиц, имеющих преимущественное право приобретения спорного имущества, и отсутствие оснований для отказа в реализации названного права, а также признав наличие нарушений порядка реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Искандаровой Н.Ф.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, учел изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 правовую позицию и, руководствуясь статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 134, 138, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежные средства, вырученные от реализации переданного в ипотеку единственного жилья должника подлежат распределению между лицами, на которые исполнительский иммунитет не распространяется (залоговыми кредиторами). Указанный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2024 N 28-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местным самоуправлением в Российской Федерации является форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.