Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически конкурсным управляющим введена в гражданский оборот доля Общества, которая подлежала гашению в силу положений пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П, учли стоимость спорного имущества и замещающего жилья, расходы на реализацию имущества и пришли к выводу об экономической целесообразности приобретения замещающего жилья кредитором после вступления в законную силу судебного акта об ограничении исполнительского иммунитета за счет собственных средств и с последующей компенсацией за счет конкурсной массы, с указанием характеристик жилья, удовлетворяющего здоровому и безопасному проживанию, и последующей реализации спорной квартиры, признав, что решение собрания кредиторов должника от 31.01.2023 и положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предложенное финансовым управляющим, не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях Веселка О.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды установили, что переданный на исполнение Веселка О.Н. - заместителю начальника юридического отдела банка поступивший на официальный адрес электронной почты банка запрос арбитражного управляющего в порядке пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не был ею исполнен, необходимая информация и документы не были переданы арбитражному управляющему, мотивированный отказ в их предоставлении также не представлен.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обоснованность предъявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доказательства оплаты долга не представлены.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.11 контракта при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) о коммерческом кредите.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Петриной Е.А. и Асуева Р.С., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на совершение Петриной Е.А. сделок, приведших к причинению вреда кредиторам должника и на неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 10, 531, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 124 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из невыполнения конкурсным управляющим всех возможных мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства (не проведен анализ подозрительных сделок между должником и его бывшим руководителем, не дана оценка недобросовестным действиям последнего, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства должника).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены супругой должника в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, совершенные сделки не направлены на фактическую передачу имущества, применив последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 200, 309 - 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-38648/2022, А40-71037/2022, А62-5737/2022, руководствуясь статьями 309 - 310, 368, 370, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предъявленное кредитором требование установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-315748/2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 539, 541, 543, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения подачи электроэнергии в отношении потребителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 113, 123.22, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения определяется при достижении экономии энергетического ресурса.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при организации оспариваемых торгов, проведенных на основании утвержденного комитетом кредиторов и неотмененного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, последующем заключении оспариваемых сделок не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителей.