Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из следующего.

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - Кузнецовым А.Л., чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1041 - 1043, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовой позицией, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что на стороне Компании не возникло неосновательного обогащения, установив факт приобретения ответчиком 50% доли в спорной ВОЛС. Истолковав пункт 9.7 инвестиционного договора, суды заключили, что подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2014 N 1 (по форме N КС-14) равносильно подписанию акта приемки-передачи объекта согласно приложению N 5 к инвестиционному договору, отметив, что в пункте 12 акта от 19.12.2014 N 1 зафиксирована стоимость принимаемых Компанией основных фондов 5 092 880 руб., что соответствует доле ответчика в построенной ВОЛС, определенной инвестиционным договором (пункт 4.4 инвестиционного договора).

После этого в рамках дела о банкротстве общества (N А63-4455/2018) соглашение о переводе долга признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Применены последствия его недействительности в виде обязания банка вернуть исполнение, полученное от нового должника (общества), в сумме 8 035 859 рублей 37 копеек в конкурсную массу общества. Судебный акт мотивирован тем, что на момент перевода долга общество обладало признаками недостаточности имущества, фактически плата за принятие чужого долга им не была получена, что причинило вред кредиторам общества. Суд указал на то, что исходя из специфики деятельности банка он как кредитное учреждение, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии кризиса в обществе и об отсутствии у него возможности исполнить новые долговые обязательства.

Суды установили фактическое исполнение заявок, оформленных в рамках оспариваемого договора, по согласованной цене и неотносимость установленных приговором обстоятельств к исполнению договора, поэтому взыскали стоимость оказанной услуги по факту ее оказания и в силу статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие условий для недействительности договора и необходимости в назначении экспертизы.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 61.6, 61.7, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные земельные участки возвращены в процедуре банкротства в конкурсную массу должника по соглашению сторон, покупателем были понесены расходы при их приобретении, оплата по договорам купли-продажи была произведена в полном объеме, признали право требования заявителя к должнику восстановленным, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды отказали в удовлетворении требований, признав одностороннее изменение условий договора лизинга правомерным, а спорное положение Условий ДФА о таком праве лизингодателя - не отвечающим критериям несправедливого договорного условия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", правовой позицией, сформированной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорный договор является для общества крупной сделкой, также имеющей признаки сделкой с заинтересованностью, заключенной без соответствующего одобрения в ущерб интересам юридического лица, поскольку нежилое помещение реализовано по существенно заниженной цене с предоставлением длительной отсрочки, что не отвечает интересам хозяйствующего субъекта, лишившегося единственного актива, с помощью которого осуществлялась коммерческая деятельность.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, что суды неправильно применили положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); суд апелляционной инстанции неправомерно не принял отказ Общества от иска, поскольку Ярчук Р.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являлся участником корпорации; общем собрании участников Общества от 20.01.2024 спорная сделка была одобрена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает вследствие приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). По общему правилу, приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что истец, осведомленный об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным; запись о списании 2 обыкновенных акций в реестре акционеров АО "Курорт Белокуриха" на лицевой счет ООО "Зеленый дол" произведена ошибочно, вследствие введения в заблуждение регистратора, учитывая, что ЗАО "Зеленый дол" прекратило свою деятельность в результате ликвидации в 25.02.2011, тогда как ООО "Зеленый дол" образовано путем создания нового юридического лица, а не путем реорганизации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена супругой должника в период его неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия доказательств, что ответчик препятствовал пользоваться арендованным имуществом, учитывая, что в данной ситуации поведение самого истца является противоречивым, в связи с чем подлежит применению принцип эстоппель, констатировав также пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 117, 223 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сославшись на отсутствие уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказал в удовлетворении заявления.