ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 301-ЭС24-8788
Дело N А28-17533/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пекера Михаила Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 о распределении судебных расходов, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024
по иску администрации города Киров (далее - администрация) к предпринимателю об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
определением суда первой инстанции от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с администрации судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пекера Михаила Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ