Судебная практика ГК РФ

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По мнению Русяевой Н.А., отказ военного комиссариата Челябинской области в обеспечении ее санаторно-курортным лечением в санаториях Министерства обороны Российской Федерации с компенсацией расходов на проезд в санатории и обратно, которым она после смерти ее супруга в 2010 году обеспечивалась ежегодно, является незаконным. Правом на санаторно-курортное лечение в санаториях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно Русяева Н.А. пользовалась длительное время (с 2010 года до 2014 года), поэтому такой отказ расценивается ею как нарушение социальных гарантий, предоставляемых Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" членам семей военнослужащих, умерших после увольнения с военной службы. Действиями ответчика Русяевой Н.А. причинен моральный вред.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации.

Довод должника об обязанности отвечать за неисполнение обязательства перед банком только своей долей в заложенной квартире противоречит договору о залоге, решению суда об обращении взыскания на квартиру в целом, статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельствах реализации на торгах квартиры, являющейся совместным имуществом должника и Грибкова И.С., являвшегося созалогодателем и несущего наряду с должником бремя погашения задолженности перед банком.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не освобождается от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях в спорный период.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорные денежные средства являются чистой прибылью общества, в связи с чем частично были распределены между акционерами должника, а частично перечислены в пользу ассоциации на основании соответствующих решений собрания акционеров общества и в целях обеспечения деятельности последнего в области строительства и контрактных обязательств, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда кредиторам общества при совершении платежей и отказали в удовлетворении заявления.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Второе грузовое" к административной ответственности), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод апелляционного суда о пропуске срока для взыскания вознаграждения соответствует статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая разногласия в части определения очередности уплаты восстановленного НДС, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, является текущим требованием в составе пятой очереди текущих платежей.

Суды с учетом размера требований кредиторов и установленного отсутствия реальной возможности их погашения должником в силу статей 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2022 Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми подходами, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П и исходили из наличия оснований для индексации взысканных по определениям арбитражного суда сумм, признав расчет этих сумм правильным и арифметически верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что бывшим временным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем пришли к выводам о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Руководствуясь статьями 57, 58, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт перехода третьему лицу прав и обязанностей по договору по результатам реорганизации в форме выделения, суд первой инстанции отказал компании в удовлетворении иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили заключение договоров по актуальной цене и фактическое исполнение сторонами, исключающие недействительность сделок как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.