ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7853
Дело N А57-14792/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024 по делу N А57-14792/2022 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Крючкову Денису Сергеевичу и Колесникову Олегу Игоревичу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Элегантстрой" (далее - Общество) и взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 977 520 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2023 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024, решение от 25.04.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждена неправомерность действий ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 с муниципального образования в лице Комитета за счет средств казны в пользу Общества взыскано 10 000 000 рублей; судебный акт исполнен.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 по названному делу N А57-6845/2013 произведен поворот исполнения решения от 09.09.2013.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2020 по делу N А57-12219/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 977 520 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.04.2020 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.03.2022 Общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Директором Общества являлся Крючков Д.С., учредителем - Колесников О.И.
Учитывая то обстоятельство, что Общество прекратило свою деятельность Комитетом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность, оставленные без ответа.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что между Обществом (цедент) и закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "УК "Центр-Дом" (цессионарий) заключен договор цессии от 19.06.2013, по условиям которого цессионарию передана часть права (требования) с муниципального образования в лице Комитета.
По утверждению Комитета, договор цессии от имени Общества подписывал Колесников О.И., а заявление на предъявление исполнительного листа к исполнению по вышеуказанному делу подписано Крючковым Д.С., им же подписано заявление о приостановлении перечисления по исполнительному листу от 27.02.2014 и заявление о перечислении денежных средств на другой расчетный счет от марта 2014 года.
На основании указанных документов 14.03.2014 платежным поручением N 376 на расчетный счет Общества произведено зачисление денежных средств.
Приговором Волжского районного суда г. Саратов от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 установлен факт фальсификации дополнительных условий приема-передачи от 01.08.2016, писем директора МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова", которые послужили основанием для удовлетворения требований по делу N А57-6845/2013.
Из приговора Волжского районного суда г. Саратова по делу от 02.03.2018 также следует, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению частью похищенных денежных средств, Гусейновым Арифа Али оглы использовались транзитные расчетные счета, включая счета Общества.
Истец свои требования в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков мотивирует тем, что их действия нельзя признать добросовестными и разумными.
Колесников О.И., возражая указал, что не подписывал от имени Общества договор цессии, не подписывал и не принимал решения от 05.11.2013 о прекращении своих полномочий как директора юридического лица и назначении на указанную должность Крючкова Д.С.
В период с 15.10.2012 по 24.02.2014 находился в местах лишения свободы на основании приговора Волжского районного суда г. Саратова; в подтверждение данного факта представил справку об освобождении.
В свою очередь, Крючков Д.С. пояснил суду, что ему ничего не известно о назначении его на должность директора Общества; управление названным юридическим лицом никогда не осуществлял; заявления, представленные Комитетом, на основании которых произведено перечисление денежных средств, не подписывал.
Представленными в материалы дела приговором Волжского районного суда г. Саратова от 15.10.2014, справкой об освобождении, постановлением Кировского районного суда от 12.02.2014 и информацией, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ИЦ ГУ МВД по Саратовской области от 24.07.2023, подтверждается факт нахождения Колесникова О.И. в местах лишения свободы.
Проверяя доводы ответчиков о неподписании документов, которые явились основанием для перечисления денежных средств, судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03.10.2023 N 0310/2023 подпись от имени Колесникова О.И. в договоре цессии от 19.06.2013 выполнена не им, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Колесникова О.И. в решении от 05.11.2013 о прекращении полномочий директора и возложении обязанности единоличного исполнительного органа на Крючкова Д.С., не представляется возможным.
Подписи от имени Крючкова Д.С., изображения которых расположены в копии заявления о направлении исполнительного листа по делу N А57-6845/2013 от 30.10.2013, в заявлении о приостановлении перечисления по исполнительному листу, в заявлении о перечислении денежных средств от марта 2014 года, выполнены не Крючковым Д.С., а другим (другими) лицом (лицами).
Для исследования вопроса о том, кто являлся заявителем в уполномоченный орган по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в том числе при регистрации указанного юридического лица, прекращении полномочий директора Колесникова О.И. и назначении Крючкова Д.С. судом апелляционной инстанции в из налогового органа истребовано регистрационное дело.
Из представленных суду документов следует, что подлинник регистрационного дела, включая документы до 2014 года, изъят органами следствия (в регистрационном деле имеется копия протокола выемки от 28.11.2014). Копии документов, датированные до 24.07.2017, в материалах регистрационного дела отсутствуют.
Вместе с тем из приговора Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 в отношении Гусейнова А.А. следует, что он, используя свое служебное положение, как исполнительного директора ЗАО "УК "Центр-Дом", с целью хищения путем обмана денежных средств муниципального образования группой лиц по предварительному сговору (материалы дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), сфальсифицировал документы, являющиеся основанием возникновения обязанности по проведению ремонта, и, как следствие, взысканию денежных средств с Комитета. Лицом, виновным в совершении противоправных действий, повлекших причинение Комитету убытков в результате перечисления денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", признан Гусейнов А.А.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков, учитывая, что виновным лицом по исследованному эпизоду приговором Волжского районного суда г. Саратова от 02.03.2018 по делу N 1-7/18 признан Гусейнов А.А. Вина учредителя и директора ООО "Элегант Строй" установлена не была, между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными муниципальному образованию город Саратов убытками отсутствует причинно-следственная связь.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА