Судебная практика ГК РФ

Апелляционный и окружной суды руководствовались правом финансового управляющего, следующего из статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прибегать к содействию суда в выявлении имущества должника, исполнимость судебного акта о котором находится под контролем управляющего, настаивавшего на удовлетворении заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа, признавая недействительным решение от 29.07.2022 N 7 в части пени с 01.04.2022 и налоговых санкций, учитывали, в том числе, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также суды учли нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Кроме того, суды учли разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку заявление взыскателя подписано его представителем - Кузнецовым А.Л., чьи права подтверждены нотариальной доверенностью от 09.03.2022, выданной в порядке передоверия, а в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследованные обстоятельства заключения договора суды признали не создающими условий для недействительности сделки как в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счет его представителя, доверенность, выданная ИП Колпакову С.В., является действующей, оформлена в соответствии с требованиями статей 54, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ней специально оговорены полномочия представителя на предъявление исполнительного документа к исполнению, получение имущества в соответствии с решением суда, включая банковские переводы. При таких обстоятельствах, как отметил суд, бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных денежных средств нарушает права компании как стороны исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ), пришел к выводу о законности требований судебных приставов по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8.1, 10, 124, 125, 210, 296, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения муниципального образования, которому согласно данным ЕГРН в спорном периоде принадлежало право собственности на нежилое помещение, от оплаты поставленной обществом это помещение горячей воды, а также от ответственности за просрочку по ее оплате.

Суды установили заключение последовательных сделок с имуществом заинтересованными лицами с целью формального изменения собственника и исключения имущества из-под взыскания по долгам, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией, изложенной в пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), а также результатами судебной финансово-экономической экспертизы по определению периода возникновения неплатежеспособности у должника, установив, что признаки объективного банкротства возникли у должника в период осуществления руководства Ильященко К.В., пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Ильященко К.В., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили отсутствие необходимых в силу статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условий для возмещения истцом убытков, поэтому не признали заявленного ответчиком зачета убытков к требованиям истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Указывая на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали, что подписывая договор поручительства от 01.03.2019 N РД/СВМ-2019, Степаненко В.М. одобрил сделку, заключенную Гатальской И.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя, не раскрывшего разумных мотивов приобретения права требования субординированного в реестре требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 142, 321, 322 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, признав отсутствие уважительных причин пропуска АО "Траст инвест М" срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, учитывая, что дело о банкротстве ответчика N А33-30764/2017 было прекращено определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021, а рассматриваемое заявление подано в суд только 17.02.2023. Подписание договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 10.01.2023 между АО "Траст инвест М" и ООО "Металл Торг" на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Признавая брачный договор недействительным, суд округа руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал срок исковой давности не пропущенным, и исходил из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами.