Судебная практика ГК РФ

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 75, пункта 3 статьи 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Корецкая Н.И., полагая, что на общем годовом собрании акционеров одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие ей акции.

Признавая требование обоснованным, суды руководствовались статьями 213.5, 213.2, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, доказательства оплаты должником долга не представлены.

Частью третьей статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (данный федеральный закон действовал на дату подачи Узаковой Н.В. заявления о признании ее участником подпрограммы по обеспечению жилыми помещениями граждан из числа коренных малочисленных народов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - 28 марта 2012 г.) 1 было предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 69, 318, 319 АПК РФ, статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа. При этом судами было учтено, что требование Кислова А.А. было включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 421, 422, 426, 428, 539, 543, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети соответчикам не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с депозитного счета суда Танерову И.А. перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводам о доказанности реального предоставления должнику заемных денежных средств, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды, руководствуясь статьями 20.6, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из периода выполнения Постригайло И.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами договорные отношения по организации транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке грузов в Китай, установив факт предоставления истцом ответчику 40-футовых контейнеров повышенной грузовместимости с грузом в количестве 85 штук, учитывая отсутствие доказательств возврата контейнеров ответчиком, проверив представленный истцом расчет стоимости утраченных контейнеров и неустойки, признав его верным, руководствуясь статьями 15, 333, 393, 401, 404, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 4, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона города Москвы от 04.06.1997 N 11 "О погребении и похоронном деле в городе Москве", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Общество не обосновало вытекающую из закона обязанность Учреждения заключить договор на предложенных истцом условиях; в настоящее время исполнение таких договоров ответчиком прекращено и не пролонгировалось. Судами отмечено, что не заключение спорного договора с ответчиком не приведет отсутствию возможности истца оказывать услуги по вопросам похоронного дела, поскольку специализированные службы, в том числе Общество, не лишены возможности обратиться к ответчику за получением ритуальных услуг в общем порядке (с оплатой услуг по копке могил и кремации по прейскуранту), а также обратиться в Учреждение в качестве представителя физического лица, взявшего на себя обязанность по организации похорон, для оформления от имени указанного лица договора на оказание ритуальных услуг с оплатой в соответствии с их стоимостью.

Руководствуясь статьями 395, 422, 434, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив обстоятельства, подтверждающие бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на совершение оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на недоказанность наличия оснований для применения к оспариваемой сделке положений о недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, установив, что дочь должника не достигла 23-летнего возраста, является студенткой очной формы обучения, не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своего отца, пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка, установленного в Свердловской области.