ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 301-ЭС24-7650(2)
Дело N А38-4489/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023 по делу N А38-4489/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакланова Константина Александровича в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий Хабибуллин И.И. с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Ранее исполнявший обязанности финансового управляющего Танеров И.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о перечислении с депозита суда вознаграждения за период проведения им процедуры банкротства, а также о возмещении расходов на опубликование информации в размере 9 187 рублей; в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств просил выдать исполнительный лист.
Определением от 25.05.2023 требование арбитражного управляющего Танерова И.А. о взыскании расходов в размере 9 187 рублей выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с депозитного счета суда Танерову И.А. перечислены денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.
Танеров И.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Завершая реализацию имущества должника, суды исходили из проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника и отсутствия у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также сделали вывод о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.
Оценив представленные доказательства и разрешая вопрос о выплате вознаграждения, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, применили принцип пропорциональной выплаты вознаграждения с учетом продолжительности периода полномочий, а также проделанной каждым управляющим работы и пришли к выводу о том, что разумным и отвечающим принципу справедливости следует признать распределение между арбитражными управляющими вознаграждения в следующих суммах: 3 000 рублей арбитражному управляющему Танерову И.А., 22 000 рублей - Хабибуллину И.И.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА