ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А03-1624/2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Новоалтайск в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2024, отменено решение, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что суд не выяснил всех значимых обстоятельств по делу, отправить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 421, 422, 426, 428, 539, 543, 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный участок тепловой сети соответчикам не принадлежит.
Довод о принадлежности ответчикам земельного участка за пределами внешней стены здания, по которому проходят спорные тепловые сети, не основан на содержании обжалуемых актов, тогда как утверждение заявителя об обязанности суда установить надлежащего собственника, обязанного компенсировать расходы истца, противоречит содержанию процессуального закона и принципу диспозитивности распоряжения заинтересованным лицом своими процессуальными правами. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ