ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС24-7886
Дело N А21-5175/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024 по делу N А21-5175/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, истец) в лице конкурсного управляющего Случевского Александра Михайловича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" (далее - ООО "ЗАПАД", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 7 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.
Компания 08.11.2023 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, апелляционная жалоба Компании возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявитель не мог знать о вынесенных судебных актах в отношении него, поскольку в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не осуществляется поиск по наименованию ИНН, ОГРН ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией, изложенной в пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока; подачи ходатайство за пределами шестимесячного пресекательного срока.
Отклоняя доводы заявителя, суд округа указал, что такое основание как невозможность обнаружения информации о деле в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по ИНН и ОГРН отсутствует среди безусловных оснований для отмены судебного акта; указанное обстоятельство не освобождает Компанию от обязанности обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, исполнение которой позволило бы знать о вынесенном по настоящему делу решении; при поиске в данной системе по наименованию организации и названию суда настоящее дело находится в списке найденных арбитражных дел.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА