ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 305-ЭС19-22524(11)
Дело N А41-44407/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - должник) Тулинова Сергея Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Бельба Ксения Леонидовна обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Экоквартал" задолженности в размере 2 789 600 руб.
Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в восстановлении срока для предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требования Бельбы К.Л. на сумму 2 789 600 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 определение и постановление отменены, Бельбе К.Л. восстановлен срок на предъявление требований участника строительства; требование Бельбы К.Л. в размере 2 789 600 руб. по договору участия в долевом строительстве включены в четвертую очередь реестра требований участников строительства должника.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в применении судом норм права и просит отменить постановление суда округа, оставив определение от 04.10.2023 и постановление от 28.11.2023 в силе.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд округа руководствовался пунктом 3 статьи 137, статьями 201.1, 201.4, пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.
Принимая во внимание, что срок на предъявление денежного требования пропущен кредитором по объективным и уважительным причинам, а также учитывая его процессуальное поведение по защите нарушенных прав дольщика, суд восстановил этот срок.
Поскольку кредитор является экономически слабой стороной правоотношений с застройщиком и Бельба К.Л. не была уведомлена конкурсным управляющим о наличии у нее права на предъявление денежного требования, суд округа признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА