ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 307-ЭС21-17586
Дело N А56-97481/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина Грибкова Игоря Станиславовича (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024, принятые в деле N А56-97481/2018 о несостоятельности (банкротстве) Грибковой Любови Александровны (должник) по заявлению индивидуального предпринимателя Самойлова Александра Анатольевича (кредитора) о разрешении разногласий,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2024, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации квартиры, определен следующим образом: в первую очередь погашаются обеспеченные залогом требования акционерного общества "Банк жилищного финансирования"; после погашения требований залогового кредитора погашаются текущие расходы, связанные с реализацией предмета залога; 1/2 часть от оставшихся денежных средств подлежит распределению в пользу Грибкова И.С., 1/2 часть поступает в конкурсную массу Грибковой Л.А.
В кассационной жалобе Грибков И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность погашения за счет причитающейся ему как супругу суммы залоговых требований, недоказанность расходования полученных от банка денежных средств на нужды семьи.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вывод суда основан на статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельствах реализации на торгах квартиры, являющейся совместным имуществом должника и Грибкова И.С., являвшегося созалогодателем и несущего наряду с должником бремя погашения задолженности перед банком.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Грибкову Игорю Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА