ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 306-ЭС24-7593(1,2)
Дело N А06-1400/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Овченкова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024 по делу N А06-1400/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Юг" обратилось в суд с жалобой на бездействие бывшего временного управляющего Овченкова И.Ю. по не обеспечению сохранности имущества должника, просил обязать временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника с привлечением оценщика, принять меры по сохранности имущества.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2024, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами об отказе в удовлетворении остальной части требований, в поданных заявителями кассационных жалобах не содержится.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.2, 20.3, 60, 64, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что бывшим временным управляющим в пределах предоставленных ему полномочий не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем пришли к выводам о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, нарушении прав и законных интересов кредиторов.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК