ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 308-ЭС20-13744(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - должник) Перекреста Геннадия Борисовича (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024 по делу N А32-21376/2016 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ширин Никита Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от оспаривания сделки должника, о взыскании убытков в размере 1 485 656 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2024, данное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки. С конкурсного управляющего в пользу должника взыскано 792 401 рубль 57 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также взыскания с него убытков в размере кадастровой стоимости переданного по неоспоренной сделке объекта недвижимости.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК