ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7950
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Tantex Group" (далее - заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу N А41-76116/2022 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) Ивановской Елены Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Tantex Group" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 42 776 206 рублей 98 копеек, образовавшейся в результате выданной Ивановской Е.В. расписки о возложении на себя обязательств по внешнеэкономическому контракту в случае неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "АРТТЕКС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 требования общество "Tantex Group" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее дополнений таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая признавать требование обоснованным, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 367, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства о поручительстве, пришли к выводу, что заявление о включении требований в реестр подано в суд за пределами срока действия поручительства.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК