ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС22-4103(24)
Дело N А40-310946/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - должник, общество) Щепетова Сергея Юрьевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ПАО Банк ВТБ (далее - банк) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, признаны недействительными платежи в общей сумме 7 646 689 руб. 32 коп., списанные банком с должника как поручителя по договору поручительства от 15.09.2016 N 01438/МР-ДП4 (кредитное соглашение N 01438/МР от 15.09.2016); признаны недействительными платежи в общей сумме 15 199 249 руб. 77 коп., списанные банком с общества как поручителя по договору поручительства от 10.04.2017 N 01815/МР-ДП1 (кредитное соглашение N 01815/МР от 10.04.2017); признаны недействительными платежи в общей сумме 8 285 774 руб. 69 коп., списанные банком с должника как поручителя по договору поручительства от 15.09.2016 N 01816/МР-ДП5 (кредитное соглашение от 10.04.2017 N 01816/МР). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества названных сумм и восстановления задолженности общества перед банком.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника судами первой и апелляционной инстанций не установлены, как не установлена и аффилированность сторон договора.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА