ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9921
Дело N А41-100778/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Шалашова Антона Васильевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-100778/2022 о несостоятельности (банкротстве) Петрочук Юлии Ивановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 09.11.2020, заключенного должником и Черкасовой Марией Евгеньевной
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.
Определением от 22.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, определение суда отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии признаков совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности злоупотребления правом при совершении этой сделки.
Иная оценка заявителем обстоятельств обособленного спора не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Шалашову Антону Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ