ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8034
Дело N А40-54079/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу N А40-54079/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Экоинвест" (далее - должник),
установил:
после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий Копытов Иван Александрович обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 34 953 рублей 16 копеек, взыскании общества как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 168 213 рублей 64 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из наличия оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда остатка денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов управляющего, а также взыскания непогашенной части указанных сумм с общества как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.
Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК