ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 304-ЭС21-19666(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Марус Эдуард Имантович обратился в суд с заявлением о привлечении Шамак С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 47 568 760 рублей 67 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных фактических обстоятельств контролирующего влияния заявителя на хозяйственную и финансовую деятельность должника, придя к выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК