ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 303-ЭС24-8015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Самойленко Ольги Евгеньевны на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 по делу N А51-523/2022 Арбитражного суда Приморского края,
установил:
Миллер Валентина Григорьевна, Чирков Сергей Васильевич, Шафранская Алла Матвеевна, Самойленко Ольга Евгеньевна, Самойленко Софья Павловна обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбужденные по искам бывших участников Общества дела на основании части 2 и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ирина Николаевна, Наврось Николай Иванович.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2024 решение от 16.06.2023 и апелляционное постановление от 20.09.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством размера действительной стоимости доли истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, уставный капитал Общества составляет 42 500 руб., который в спорный период был распределен между его участниками следующим образом: Иванова И.Н. (доля 66,58% номинальной стоимостью 28 296,50 руб.), Самойленко П.В. (доля 25,13% номинальной стоимостью 10 680,25 руб.), Миллер В.Г. (доля 5,03% номинальной стоимостью 2137,75 руб.), Наврось Н.И. (доля 1,26% номинальной стоимостью 535,50 руб.), Чирков С.В. (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.), Шафранская А.М. (доля 1% номинальной стоимостью 425 руб.).
Посредством нотариально удостоверенных заявлений от 16.12.2020 Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М. и заявления от 17.12.2020 - Самойленко П.В. выразили намерение выйти из состава участников Общества, доли указанных участников перешли к самому юридическому лицу.
Миллер В.Г., Чирков С.В., Шафранская А.М., Самойленко О.Е. и Самойленко С.П. (наследники умершего 24.12.2020 Самойленко П.В.), сославшись на то, что Общество не исполнило обязанность выплатить вышедшим участникам действительную стоимость их доли в уставном капитале, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, приняв во внимание при определении долей вышедших участников выводами, содержащимися в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Так, при наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, судами не дана оценка доводам ответчика о значительном превышении определенной экспертом рыночной стоимости объектов недвижимости (здания гостиницы и земельного участка) над их кадастровой стоимостью. Критически оценив рецензию от 31.01.2023 N 8554 на экспертное заключение по мотиву выполнения ее в внесудебном порядке, суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы и немотивированно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Самойленко Ольги Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА