ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 305-ЭС24-7970
Дело N А41-17197/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Парк" (далее - общество) Викторовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэка" (далее - компания) о взыскании с общества 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 195 468 руб. процентов за пользование займом и 5 995 640 руб. неустойки,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024, решение изменено в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, с общества в пользу компании взыскано 5 320 000 руб. задолженности по договорам займа, 7 195 468 руб. процентов за пользование займом, 5 016 760 руб. неустойки, 109 445 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушения в применении судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями гражданского законодательства с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договорам займа, установив реальный характер договорных отношений. Суд установил, что достаточных доказательств, подтверждающих выход за пределы обычной хозяйственной деятельности и влияющих на условия сделок заинтересованности сторон не представлено, факт аффилированности сторон не подтвержден.
Изменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, апелляционный суд исходил из того, что при расчете неустойки судом не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022 N 497, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Парк" Викторовой Елене Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА