ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 307-ЭС24-8139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахСтрой и К" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 по делу N А56-10373/2023,
установил:
закрытое акционерное общество "Проектно-монтажный центр "Авангард" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сахстрой и К" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 5 146 666,66 руб. неосновательного обогащения, 382 666,65 руб. неустойки по договору от 15.06.2022 N 018/П-22/2005-046-СМР (далее - договор) за период с 21.08.2022 по 30.09.2022, 269 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 07.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.07.2023 по дату погашения задолженности.
Решением суда от 29.07.2023 иск удовлетворен.
Компания 24.11.2023 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена Компании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не был своевременно извещен о начавшемся судебном процессе по причине ненадлежащей работы почтового отделения по месту нахождения Компании, поскольку почтовое отделение не доставило ему извещение о необходимости явиться за получением почтового отправления.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 114, 117, 123, 176, 259 АПК РФ, Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 15, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", пунктах 12, 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказали в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратили апелляционную жалобу заявителю.
При этом суды исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; отсутствия доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СахСтрой и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА