ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2024 г. N 306-ЭС23-9622(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Кочанова Дмитрия Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 по делу N А49-13970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Панова Анна Андреевна обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кочанова Д.Н. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024, Кочанов Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований (касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части установления одного из двух оснований для привлечения субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор с обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из установленных фактических обстоятельств неисполнения заявителем установленной законом и вступившим в законную силу судебным актом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, существенным образом затруднившего проведение процедур банкротства и формирование конкурсной массы.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК