ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 306-ЭС24-3136
Дело N А57-8015/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича (далее - совместно заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округ от 16.02.2024 по делу N А57-8015/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее - ООО "Инфинити8", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мавриной Анне Николаевне (далее - ИП Маврина А.Н., ответчик 1) о взыскании 372 365,15 руб. неосновательного обогащения за период с 06.03.2020 по 31.01.2022, 27 687,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 30.03.2022, 372 365,15 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.03.2022 по дату фактического погашения долга. Делу присвоен N А57-8015/2022.
К участию в деле N А57-8015/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфинити+" (далее - ООО "Инфинити+"), индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович (далее - ИП Маврин А.В.), индивидуальный предприниматель Ембулаев Алексей Владимирович (далее - ИП Ембулаев А.В.), индивидуальный предприниматель Набатчикова Елена Дмитриевна (далее - ИП Набатчикова Е.Д.), акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"), публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").
Кроме того, ООО "Инфинити8" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Маврину А.В. о взыскании 198 887,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, 30 062,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.03.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 228 949,50 руб. за период с 31.03.2022 по дату фактического погашения долга. Делу присвоен N А57-8037/2022.
К участию в деле N А57-8037/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Ембулаев А.В., ИП Маврина А.Н., ИП Набатчикова Е.Д.
Также ООО "Инфинити8" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Ембулаеву А.В. о взыскании 496 612,55 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, 47 218,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 30.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 30.03.2022 по день фактического его погашения. Делу присвоен N А57-8042/2022. К участию в деле N А57-8042/2022 привлечено ООО "Инфинити+".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 по делу N А57-8042/2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Ембулаева А.В. об объединении дел N А57-8042/2022, N А57-8015/2022 и N А57-8037/2022 в одно производство.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 по делу N А57-8042/2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2022 отменено, дела N А57-8042/2022, N А57-8015/2022, N А57-8037/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А57-8015/2022.
С учетом поступившего от ООО "Инфинити8" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, судом были рассмотрены требования:
к ИП Мавриной А.Н. (ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 459 551,58 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 369,54 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), с дальнейшим их начислением, начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 459 551,58 руб.;
к ИП Ембулаеву А.В. (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 231,70 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 123,48 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в 578 231,70 руб.;
к ИП Маврину А.В. (ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 400,90 руб. по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 642,21 руб. за период с 28.02.2019 по 11.05.2023, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства N 497, с дальнейшим их начислением начиная с 12.05.2023 до погашения суммы основного долга в размере 214 400,90 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 16.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены судами без учета возражений ответчиков об использовании истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") чердачных помещений ориентировочной площадью 150 кв. м, являющихся общим имуществом обслуживающего назначения, но переоборудованных указанными лицами в гостиничные номера и потребляющих спорные коммунальные ресурсы (тепло, холодная вода, водоотведение), о необходимости учета при распределении расходов на водоснабжение и водоотведения обстоятельств эксплуатации самим истцом и третьим лицом (ООО "Инфинити+") всего здания для размещения гостиницы и предоставления соответствующих услуг, предполагающих значительно количество точек водопотребления и водоотведения в отличие от расходов на тепло; проценты не подлежали взысканию за период ранее даты получения ответчиками претензий истца, так как ответчики не знали и не могли знать об образовании неосновательного обогащения; судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба ответчиков, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ответчиками процессуальных норм о сроке подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; в основу принятых судебных актов положено недопустимое заключение эксперта; суды не оценили доказательства, полученные ответчиками в ходе осмотров здания, проведенных в рамках дел N А40-66610/2022, N А40-43901/2022; неправомерно отклонили доводы о возмещении спорных расходов третьим лицом (ООО "Инфинити+") и необходимости истребования соответствующих доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Инфинити8" совместно с ИП Ембулаевым А.В., ИП Набатчиковой (Злыгоревой) Е.Д., ИП Мавриным А.В. и ИП Мавриной А.Н. являются собственниками помещений в здании общей площадью 1 610 кв. м (кадастровый номер: 77:01:0001033:1018), расположенном по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.
Между ООО "Инфинити8" (абонент) и АО "Мосводоканал" (далее - Мосводоканал) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2106315 от 25.09.2018, согласно условиям которого Мосводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, согласно тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 3 договора N 2106315 от 25.09.2018 местом исполнения обязательств по договору являются границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям.
Согласно пункту 4 договора N 2106315 от 25.09.2018 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.10.2018.
Услуги по договору N 2106315 от 25.09.2018 оказываются в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.
Кроме того, между ООО "Инфинити8" (потребитель) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 01.025423ТЭ от 04.10.2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.
Датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 1.4 договора теплоснабжения N 01.025423ТЭ от 04.10.2018 является 01.09.2018.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации признается точка поставки, адрес которой указан в приложении N 1 к договору.
Услуги по настоящему договору также оказываются в отношении всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 3, стр. 1.
ООО "Инфинити8" указало, что с 2018 года им производилась оплата расходов на водоснабжение, водоотведение, а также отопление всего указанного выше здания. При этом услугами ресурсоснабжающих организаций пользовались все собственники помещений в здании, в том числе ответчики.
Согласно представленному расчету за период с 01.02.2019 по 18.09.2022 ООО "Инфинити8" произвело оплату услуг по теплоснабжению на общую сумму 2 261 596,88 руб., услуг по водоснабжению и водоотведению - на общую сумму 994 212,24 руб.
Указывая, что бремя несения данных расходов должно возлагаться на всех собственников здания, пропорционально принадлежащей им площади помещений, однако, компенсацию расходов истца ответчики не производят, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью разрешения разногласий сторон по вопросу объема и стоимости фактически потребленных коммунальных ресурсов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение N 210301 от 21.03.2023 (с уточнениями N 1004/01 от 10.04.2023).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-66610/2022, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в спорном здании по состоянию на исковой период имелось лишь по одной точке присоединения, через которые в здание велась поставка теплоэнергии и водоснабжения, с установкой по одному прибору учета на каждый вид предоставляемых коммунальных услуг, которыми производился учет потребленных объемов.
Ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании.
Потребление ответчиками коммунальных ресурсов подтверждается, как выводами судебной экспертизы, так и наличием арендаторов помещений всех собственников.
Факт несения истцом расходов подтвержден договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами и актами об оказанных услугах, отражающими как потребленный объем коммунальных ресурсов, так и их стоимость, платежными поручениями, подтверждающими оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.
Поскольку соглашений о распределении расходов на содержание имущества между сторонами не имеется, суды распределили их по общим правилам, пропорционально площадям помещений, принадлежащим каждому из собственников.
Определяя сумму, подлежащую распределению, суды указали, что за спорный принят период с 01.02.2019 по 18.09.2022, который не выходит ни за пределы периодов поставки ресурсов, ни за пределы срока исковой давности.
Распределение расходов, понесенных истцом, суды произвели, взяв за основу заключение судебной экспертизы, скорректировав его в части того, что эксперт выделил из расчета оплату услуг за водоотведение, возложив ее на арендаторов ответчиков, тогда как взаимоотношения между ответчиками и их арендаторами истца не касаются, а также приняв во внимание, что действительная сумма платежей истца составляет 298 217,95 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мавриной Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича и индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА