ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 301-ЭС22-11485(3)
Дело N А28-16364/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу неплатежеспособный AS "PNB Banka" (далее - банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2024 по делу N А28-16364/2020 Арбитражного суда Кировской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Лесстрой" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в сумме 947 688 716,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.
Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2022 признал общество банкротом и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.
Суд первой инстанции определением от 26.12.2022 возбудил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Зыкина О.В. и Гусельникова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательства общества.
Впоследствии указанные субсидиарные ответчики в порядке экстраординарного обжалования обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021.
Постановлением от 08.09.2023, оставленным в силе судом округа, апелляционный суд отменил определение от 31.05.2021 в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, принял в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд констатировал, что спорное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства должника перед банком возникли при злоупотреблении правом.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ