ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 305-ЭС24-9997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-163848/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании "Фонд развитие территорий",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в остальной части решение суд оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2024 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 539, 541, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали произведенную истцом корректировку объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и объема подлежащих компенсации потерь электроэнергии в сетях обоснованной.
Доводы заявителя о несогласии с расчетом неустойки, неверном определении периода ее начисления рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду чего заявление в настоящей жалобе тех же возражений в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора не образует достаточных оснований для отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ