ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 307-ЭС22-18538(2)
Дело N А56-16626/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу по иску общества к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - компания) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 121 576 092 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных обществом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 05.04.2007 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества 43 110 000 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 14.02.2024 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество ссылалось на то, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизель-генераторной установки и поставщику дизельного топлива причинило убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать денежные средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.
Руководствуясь статьями 2, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что расходы, понесенные обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, учитывая недоказанность того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика общество понесло бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности как факта причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды, так и размера убытков.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд округа не согласился с заключением эксперта, подробно отражены в постановлении.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА