ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2024 г. N 306-ЭС19-12990(14)
Дело N А65-4569/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фаттаховой Татьяны Анатольевны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2024 по делу N А65-4569/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (далее - должник),
установил:
Фаттахова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и акционерного общества "АКБ "Энергобанк" (далее - банк) в сумме 220 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуемыми судебными актами определение от 04.09.2023 отменено, заявление Фаттаховой Т.А. удовлетворено частично, в пользу Фаттаховой Т.А. взыскана компенсация судебных расходов в размере 134 605 руб., из которых: с должника - 67 302,50 руб., подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с банка - 67 302,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения его требования к должнику.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определяя очередность погашения расходов заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, поскольку согласно п. 4.3. указанного постановления, даже если в конкретном обособленном споре суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований, это - хотя ответчик и понес судебные расходы в связи с необоснованным, по сути, обращением к нему - в сложившейся системе правового регулирования и в практике его применения не служит обычно поводом к отступлению от подхода, состоящего в отнесении требований о возмещении судебных расходов к подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В данном случае применение к требованию Фаттаховой Т.А. пятой очереди текущих платежей не обоснованно конкретными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ