ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2024 г. N 310-ЭС23-7819
Дело N А62-5194/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу N А62-5194/2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрго" к товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" о взыскании убытков, причиненных незаконным отключением подачи электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", Скрабунова Геннадия Викторовича и частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды допустили неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющим преюдициальное значение, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в результате незаконных действий ответчика по отключению нежилых помещений истца от электрической энергии.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к несогласию с выводами судов о добросовестности действий истца, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Гамаюн-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ