ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 306-ЭС24-8680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нувель" (далее - должник) Косынкина Александра Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу N А72-18445/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Косынкин А.А., который ранее также исполнял обязанности временного управляющего должником, обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей и взыскании их с должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024, заявление удовлетворено частично; Косынкину А.А. за счет средств должника установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 51 250 рублей; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части снижения заявленного размера вознаграждения.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 10 и 14 статей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следует определять исходя из действительной стоимости активов должника, отклонив доводы о необходимости определения названного вознаграждения исходя из балансовой стоимости имущества и произведя соответствующий перерасчет.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Вопреки позиции заявителя, его доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК