ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 305-ЭС22-22234(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Центральное общество" (далее - должник) Аникиной Анастасии Сергеевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 по делу N А41-94540/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Национальный союз страховщиков ответственности (далее - союз) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 17 197 000 рублей - осуществленные союзом с момента отзыва у должника лицензия на осуществление страховой деятельности выплаты в пользу потерпевших по договорам обязательного страхования, заключенным должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требования общества в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 названные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024, требования общества в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований союза к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь реестра в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК