ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2024 г. N 308-ЭС24-8584
Дело N А32-55414/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу N А32-55414/2022,
установил:
Шипицин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - Общество), Минасян Шогакат Шаваршовне о признании дополнительного соглашения от 26.06.2016 к договору займа от 17.11.2011 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минасян Вардуш Суреновна, индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель), Минасян Артем Ашотович, Юркова Лариса Владимировна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством; в действиях Предпринимателя отсутствуют признаки злоупотребления правом; Шипициным А.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Кроме того, Минасян Ш.Ш. в своей кассационной жалобе ссылается также, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Минасян Ш.Ш. (займодавец) и Общество (заемщик) в лице директора Долюк Л.И. 17.11.2011 заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязалась предоставить заемщику 13 000 000 рублей под 10% годовых с датой возврата - 17.11.2012.
Минасян Ш.Ш. и Общество в лице директора Долюк Л.И. 26.07.2016 заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого дата возврата денежных средств перенесена на 17.04.2021.
Минасян Ш.Ш. и Предприниматель 12.11.2021 заключили договор уступки, в соответствии с которым право требования к Обществу передано Предпринимателю; 18.11.2021 Минасян Ш.Ш. уведомила об уступке; 20.11.2021 Предприниматель направил претензию о возврате денежных средств по договору займа.
Полагая, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 заключено в обход установленных законодательством корпоративных процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также со злоупотреблением правом со стороны бывшего участника Общества Минасян В.С., оспариваемое дополнительное соглашение от 26.07.2016 со стороны Общества подписано неуполномоченным лицом, а подпись директора Долюк Л.И. в договоре сфальсифицирована, участник Общества Шипицин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Поскольку истцом было заявлено о фальсификации документа и назначении судебной экспертизы по делу, определениями суда первой инстанции от 21.02.2023 и 15.03.2023 Предпринимателю предложено представить подлинник дополнительного соглашения от 26.07.2016 и подлинник договора денежного займа от 17.11.2011.
Предприниматель не представил в суд первой инстанции оригиналы запрашиваемых документов, в письменных пояснениях сообщив суду, что оригиналы документов переданы нотариусу Рязанцевой И.Н. с целью проведения комплексной экспертизы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4.
Уклонение Предпринимателя от исполнения определений суда и подмена нотариальными действиями функций суда, были расценены судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами и как отказ от опровержения заявленной истцом фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал установленным факт фальсификации подписи Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016 и указал, что поведение Морозовой И.С. является подтверждением того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано не 26.07.2016, а позднее.
Судом первой инстанции принято во внимание заявление Долюк Л.И. о том, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011 от имени Общества она не заключала; подпись на соглашении визуально похожа на подпись Долюк Л.И., однако она не может пояснить, кто и когда выполнил эту подпись; дополнительное соглашение от 26.07.2016 отсутствует у Общества.
В суд апелляционной инстанции Предприниматель представил оригиналы договора займа от 17.11.2011 и дополнительного соглашения от 26.07.2016 N 4.
Судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 16.11.2023 N 2023/09-72: дата выполнения подписи от имени Долюк Л.И. в дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 дате, указанной в документе, не соответствует; подпись от имени Долюк Л.И. выполнена в период с 28.012020 по 28.02.2020; дата нанесения расшифровки подписи, основного печатного текста и оттиска печати общества дате, указанной в документе - дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, а именно 26.07.2016, не соответствует. Печатный текст расшифровки подписи и оттиск печати общества нанесены в период с 28.01.2020 по 28.02.2020. Основной печатный текст нанесен в период с 28.06.2021 по 28.07.2021. Основной печатный текст нанесен поверх оттиска печати общества; подпись от имени Долюк Л.И., расположенная в строке "Л.И. Долюк" в дополнительном соглашении от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011, выполнена Долюк Л.И.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, руководствуясь статьями 154, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, указав, что дополнительное соглашение от 26.07.2016 N 4 к договору денежного займа от 17.11.2011 не является документом, порождающим правовые последствия, поскольку не было в полном объеме составлено в дату его заключения, т.е. 26.07.2016, так как оформлялось по частям, при том, что подпись, расшифровка подписи и печать (для документов), нанесены гораздо раньше, чем совершен его текст.
Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суды руководствовались статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и исходили из того, что действительную возможность узнать о существовании спорного дополнительного соглашения истец имел не ранее, чем после инициации Предпринимателем судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа в рамках дела N А32-2048/2022 в январе 2022 года.
Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали наличие в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом, поскольку заявляя о применении срока исковой давности, ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Сергеевны и Минасян Шогакат Шаваршовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА