ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2024 г. N 308-ЭС24-8876
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024 по делу N А53-28789/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - Общество) о взыскании 48 403 663 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кизявка Виталий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2022 решение от 31.08.2021 и апелляционное постановление от 09.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении Завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчиков 29 941 832 рубля реального ущерба и 68 900 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенные судебные акты фактически лишают кредиторов Завода шансов на удовлетворение требований в рамках банкнотных процедур; полагает доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу N А53-26927/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ему стало известно о том, что Заводу (должнику) по вине ответчиков причинены убытки при следующих обстоятельствах.
Так, 24.06.2014 зарегистрировано обособленное подразделение Завода на территории открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - Компания).
Компания (арендодатель) и Завод (арендатор) заключили ряд договоров: договор от 21.05.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования; договор от 21.05.2014 аренды оборудования; договор от 15.12.2014 хранения оборудования; договор от 21.05.2014 на переработку давальческого сырья - молока; договор аренды от 21.05.2014 нежилого помещения - производственный цех (литера А) площадью 2207,1 кв. м.
В ходе осуществления деятельности Завод приобрел дополнительное оборудование и материалы, разместив его в арендованном у Компании помещении.
Компания (арендодатель) и Завод (арендатор) 26.07.2016 заключили ряд соглашений о расторжении всех ранее заключенных сторонами договоров. На момент рассмотрения иска договорные обязательства отсутствуют, оба юридических лица находятся в процедурах банкротства.
Впоследствии имущественный комплекс Компании выбыл из его собственности в пользу залогового кредитора - Банка.
По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске конкурсного управляющего Заводом на территорию Компании, составлен акт от 13.07.2017.
В процессе осуществления полномочий конкурсный управляющий Заводом подал в Арбитражный суд города Москвы иск о понуждении Банка не чинить препятствия в пользовании имуществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-148102/2017 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности на имущество.
Ссылаясь также на необоснованный отказ Банка в доступе Завода на территорию Компании для инвентаризации имущества, конкурсный управляющий Заводом обратился в арбитражный суд с иском к Банку об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию (дело N А53-23686/2017).
Решением от 20.10.2017 по делу N А53-23686/2017 суд обязал Банк устранить препятствия в доступе Завода к принадлежащему последнему следующему имуществу: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение от 20.10.2017 по указанному делу в части удовлетворения требования о понуждении Банка устранить препятствия в доступе к принадлежащему Заводу автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся на территории имущественного комплекса Компании, отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство N 24824/18/67984-ИП. Предметом исполнения являлось понуждение Банка устранить препятствия в доступе к принадлежащему Заводу имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего - 3 единицы).
Судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, датированный 24.05.2018, к которому приложен список выявленного имущества (в количестве 87 единиц).
Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А53-23686/2017, судебным актом которого постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А53-23686/2017 решение от 20.10.2017 в части понуждения Банка устранить препятствия в доступе Заводу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному отменено. Производство по делу в названной части прекращено.
Завод в рамках дела N А53-13440/2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения, ссылаясь на следующие обстоятельства: несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего Заводу, Банк продолжил препятствовать в предоставлении допуска на территорию Компании, обеспечении сохранности имущества. Указанный иск мотивирован нахождением имущества, принадлежащего Заводу, которое впоследствии передано Компанией залоговому кредитору - Банку, который далее передал имущество Обществу.
В ходе рассмотрения дела N А53-13440/2019 проведены совместные осмотры территории Компании, по результатам которых установлено, что часть имущества, принадлежащего Заводу, наличие которого установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 24824/18/61049-ИП, отсутствует; часть имущества (материалы и упаковка) пришли в негодность; часть оборудования разукомплектована (часть оборудования находится в производственном помещении, другая часть - во дворе на территории Компании, некоторое оборудование эксплуатируется Обществом без согласия истца).
Согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость упаковки и материалов, которые пришли в негодность, составляет 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества, но не обнаруженного в ходе последующих осмотров, составляет 10 000 000 рублей; стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 000 000 рублей.
Истец в обоснование требований по настоящему иску также указал на то, что по вине ответчиков им понесены убытки в виде упущенной выгоды.
Так, по договору аренды Завод арендовал у Компании оборудование за 850 000 рублей.
Вместе с тем 03.10.2016 от открытого акционерного общества "Имени Ленина" Заводу поступило коммерческое предложение на длительную аренду оборудования, принадлежащего последнему, являющееся предметом залога по договору от 28.04.2016 N 160701/0182-4 (автомат розлива TP A1 TCA 0300, аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, аппликатор трубочки), за 350 000 рублей в месяц (без учета НДС 20%).
Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения Завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.02.2023 N 263/22, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-148102/2017, А53-23686/2017 и А53-13440/2019, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Суды приняли во внимание, что с 26.07.2016 (момент расторжения договоров аренды помещений и оборудования) по 31.03.2017 (момент передачи имущества залоговому кредитору) территория молокозавода находилась в ведении конкурсного управляющего Компанией Чижикова Р.А., однако доказательств того, что Завод направлял в его адрес требование о предоставлении доступа на территорию для вывоза принадлежащего ему имущества и упаковки, не представлено.
Отсутствуют доказательства уведомления Банка со стороны конкурсного управляющего Компанией Чижикова Р.А. о нахождении на территории молокозавода имущества, не принадлежащего должнику, с приложением перечня такого имущества, его идентифицирующих признаков, наименования и количества.
Судебные инстанции исходили из невозможности использования упаковки по истечении 12 месяцев, приняв во внимание истечение срока годности; отсутствие доказательств обеспечения Заводом надлежащих условий хранения упаковки и принятия в 2016 году мер по ее вывозу с территории молокозавода; отсутствие доказательств заключения Заводом договора ответственного хранения имущества.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу с целью минимизации убытков получить имущество, однако мер по вывозу с территории предпринято не было при неоднократном осмотре имущества.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств утраты работоспособности оборудования по вине ответчиков, а также чинения ими препятствий в вывозе имущества; из содержания пояснений Завода следует, что кредиторы возражали относительно вывоза имущества по причине отсутствия возможности его хранения (необходимости нести расходы на оплату услуг хранения).
Действуя разумно и добросовестно, в целях сохранения и использования имущества, находящегося на территории третьих лиц, в течение продолжительного времени истец имел возможность получить данное имущество.
Названные обстоятельства также подтверждаются представленными Обществом доказательствами уклонения Завода от получения имущества в рамках исполнительного производства.
Размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании данных бухгалтерской отчетности, не соответствует принципу относимости, поскольку не доказано, что истец мог и должен был получить такие же доходы, как и Общество, а нарушения, допущенные ответчиками, стали причиной, лишившей Завод возможности получить прибыль.
С учетом установленных обстоятельств суды констатировали, что в рассматриваемом случае права Завода не подлежат защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку сам истец являлся участником незаконных действий и несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА