ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 310-ЭС24-8814
Дело N А48-134/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Анатольевича (далее - предприниматель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024 по делу по иску акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 25 738 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года, 3 721 руб. 99 коп. неустойки,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.
Исследуя вопрос о площади отапливаемого помещения предпринимателя, суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе техническому паспорту многоквартирного дома и справке государственного унитарного предприятия Орловской области Межрегиональное бюро технической инвентаризации по данным обследования от 20.03.2015, установил, что спорное нежилое помещение является отапливаемым (в части площади 788,2 кв. м), входит в тепловой контур дома.
Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств проведенного в установленном порядке его переустройства, не представлено.
Расчет объема и стоимости потребленного ресурса, произведенный предприятием, проверен и признан судами верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА