ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9029
Дело N А65-5610/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник) Мустафиной Гузель Ильдаровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу N А65-5610/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Федоровой Елены Юрьевны бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024, заявление удовлетворено частично; отказано в истребовании автомобиля Лада 219410 Калина 2015 г.в.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в истребовании названного автомобиля и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части ввиду непредставления доказательств нахождения названного имущества должника во владении Федоровой Е.Ю.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК