ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8831
Дело N А40-228671/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу компании "Пиццаротти С.А." (Pizzarotti S.A.; далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 по делу N А40-228671/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура Будущего" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания, являвшаяся учредителем должника с 99% долей участия до 20.01.2020, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) ее требований в размере 574 999 999 рублей 76 копеек - основной долг по договору займа от 12.01.2018, 91 512 904 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 11.04.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отношения, положенные в основу настоящих требований, притворными и установив, что перечисленные в пользу должника в рамках названных отношений средства имели характер транзитного внутрикорпоративного перечисления и не использовались в обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о наличии в действиях компании злоупотребления правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите ее прав.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК