ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 308-ЭС24-7427(3)
Дело N А63-2758/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Онуфриевой Марины Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 по делу N А63-2758/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яшкунова Алексея Григорьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения недвижимого имущества от 25.07.2013 N 1, заключенных между супругой должника Яшкуновой Тамарой Николаевной (дарителем) и ее сестрой - Онуфриевой М.Н. (одаряемая) в отношений квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, д. 29, кв. 79, и последующих договоров дарения названного имущества от 23.03.2016, заключенного между Онуфриевой М.Н. (дарителем) и ее дочерью - Онуфриевой Евгенией Ивановной (одаряемая).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК