ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС19-13867(42)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Ананьева Дмитрия Николаевича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024, принятые в деле N А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2022, заключенного между VELUX ASSETS LIMITED и LESELI LTD, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2023 оставил без изменения определение от 24.05.2023, а постановлением от 11.12.2023 - без удовлетворения кассационную жалобу Коллегии адвокатов Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" (далее - коллегия).
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2024 оставил без изменения определение от 24.04.2023, постановления апелляционного суда от 24.07.2023 и от 11.12.2023.
В кассационной жалобе Ананьев Д.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на непринадлежность должнику являющегося предметом сделки имущества, которое уже было возвращено в конкурсную массу в качестве последствия недействительности иной сделки, процессуальное нарушение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что оспариваемый договор был заключен в отношении имущества, присужденного к возврату в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделок, предметом которых имущество являлось ранее и обстоятельства совершения которых не отличаются от обстоятельств рассматриваемого отчуждения, поэтому удовлетворили заявление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Права коллегии на обжалование определения суда первой инстанции восстановлены, апелляционная и кассационная жалобы рассмотрены по существу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Ананьеву Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА