КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1581-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЛИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 204 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Куликов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск банка к А.В. Куликову о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Признавая заявление ответчика об истечении срока исковой давности частично не обоснованным, суд пришел к выводу, что при исчислении этого срока не должен учитываться период нахождения спора в производстве другого суда, которому дело оказалось неподсудным в связи с тем, что заявитель стал проживать по иному адресу, нежели указанный им в кредитном договоре, не уведомив об этом истца в установленный договором срок. Решение суда в данной части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Куликова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", она предполагает, что период нахождения дела в производстве суда, которому данное дело неподсудно, считается периодом судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 31 мая 2022 года N 1283-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.). Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 20 марта 2014 года N 534-О и др.).
Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предполагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству суда; данное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. Такое регулирование учитывает, что нахождение дела в производстве суда, которому оно неподсудно, не исключает совершения в данном производстве действий, направленных на защиту нарушенного права (в частности, представления доказательств), которые сохранят свое значение и после передачи дела со всеми материалами в надлежащий суд, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских отношений и не нарушает конституционных прав А.В. Куликова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН