КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1613-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАРХАНОВА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 165.1 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 167 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Тарханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Тарханов оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 165.1 "Юридически значимые сообщения" и пункта 2 статьи 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, М.В. Тарханов обратился с иском о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате признанных судом незаконными действий следователя, выразившихся в непредоставлении заявителю свидания с супругой. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования отказано. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции состоялось в отсутствие М.В. Тарханова в связи с нахождением последнего под домашним арестом, его ходатайство о выдаче разрешения на выезд в суд не было удовлетворено.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52, 53 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации - поскольку они позволяют судам отказывать в компенсации морального вреда за лишение свиданий с супругой, руководствуясь наличием вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующих действий следователя незаконными и тем обстоятельством, что повторный отказ в предоставлении свидания не был обжалован;
статья 165.1 ГК Российской Федерации и статья 167 ГПК Российской Федерации - поскольку не предполагают обязанности судов оказывать лицу, участвующему в деле, содействие в обеспечении явки в судебное заседание и тем самым, признавая достаточность формального извещения его о времени и месте судебного заседания, лишают права лично осуществлять защиту прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Статья 151 и пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, действующие в системе норм о компенсации морального вреда, направлены на защиту нематериальных благ граждан и не препятствуют возмещению морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2455-О, от 27 декабря 2023 года N 3488-О, от 27 февраля 2024 года N 400-О и др.). Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права М.В. Тарханова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения.
Равным образом не нарушают конституционных прав заявителя и иные оспариваемые им законоположения. Статья 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и статья 167 ГПК Российской Федерации призваны обеспечить достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1074-О). Данные нормы действуют с учетом того, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 819-О, от 21 июля 2022 года N 1884-О и др.). Приведенная правовая позиция относится и к лицу, помещенному под домашний арест, в силу специфики этой меры пресечения.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН