КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРОФИМОВА ВИТАЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 7, 47, 49 И 52 ПОЛОЖЕНИЯ
О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ, МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ
И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ
ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА САДОВЫМ ДОМОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.К. Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.К. Трофимов оспаривает конституционность следующих норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; далее - Положение):
пункта 7 о межведомственной комиссии как уполномоченном органе по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
пункта 47 о видах решений, принимаемых межведомственной комиссией;
пункта 49, предусматривающего, в частности, принятие органом местного самоуправления, получившим заключение межведомственной комиссии, соответствующего решения, а также издание им распоряжения с указанием о сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
пункта 52, согласно которому решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, распоряжением должностного лица от 1 июня 2010 года, принятым на основе заключения межведомственной комиссии, многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая заявителю квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции. 28 августа 2019 года администрацией муниципального образования принято постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором данный дом расположен, последний включен в государственную региональную программу развития жилищного строительства; граждане, проживающие в шести квартирах, отселены в другие жилые помещения, в отношении оставшихся четырех квартир проводится процедура изъятия с выплатой возмещения собственникам.
27 декабря 2021 года собственники ряда квартир обратились в межведомственную комиссию по вопросу об отсутствии оснований для признания данного дома аварийным и подлежащим реконструкции, приложив в качестве подтверждения техническое заключение коммерческой организации, по результатам рассмотрения которого комиссией принято положительное решение в форме соответствующего заключения.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.К. Трофимову отказано в удовлетворении административных исковых требований, касающихся оспаривания бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в нарушении сроков принятия решения на основе нового заключения межведомственной комиссии (об отмене названного распоряжения от 1 июня 2010 года). Суды в том числе указали, что административный истец не оспаривает законность и обоснованность ранее принятого заключения межведомственной комиссии, а также изданного на его основе распоряжения должностного лица; из содержания нового заключения следует, что дополнительное обследование многоквартирного дома не проводилось, работы по его капитальному ремонту или реконструкции не осуществлялись.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 27, 35, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120, поскольку они позволяют органу местного самоуправления игнорировать новое заключение межведомственной комиссии, опровергающее выводы предыдущего, и лишают граждан возможности эффективной судебной защиты их прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, будучи элементами правового механизма признания жилых помещений непригодными для проживания, в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, исходят из необходимости принятия соответствующих решений органами местного самоуправления на основе заключений межведомственной комиссии, которые должны быть, как и любые акты уполномоченных органов, затрагивающие права граждан, обоснованными и мотивированными. Так, межведомственная комиссия при поведении оценки жилых помещений вправе - согласно пунктам 44 и 46 Положения - привлекать экспертов, составлять акты обследования помещений, назначать дополнительные обследования. В свою очередь, на органы местного самоуправления в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность принять соответствующие распорядительные действия и акты, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, как это предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 49 Правил. При этом принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства по общему правилу подразумевает, что при сохранении юридической силы и законности документов, послуживших непосредственными основаниями для принятия органами публичной власти тех или иных решений, последние являются действующими.
Более того, органы местного самоуправления не вправе подменять межведомственную комиссию, давать оценку двум действующим, но взаимоисключающим ее заключениям, особенно в условиях, когда ремонтные работы в многоквартирном доме не осуществлялись, а ряд квартир был расселен, что косвенно может свидетельствовать о согласии их жильцов с исходной оценкой данного дома как аварийного, а значит, права этих лиц в отношении полученных взамен жилых помещений или возмещения поставлены под сомнение новым заключением. В указанной ситуации гарантией соблюдения прав граждан служит возможность обжалования в судебном порядке именно решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления с привлечением всех заинтересованных лиц, что обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов.
С учетом изложенного пункты 7, 47, 49 и 52 Положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, отмеченном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор судами подлежащих применению правовых норм, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН