КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1566-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМОДЕЛКИНОЙ ЮЛИИ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 И СТАТЬЕЙ 308.1 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 126 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 129 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.М. Самоделкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.М. Самоделкина оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и статьи 308.1 "Пересмотр судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации, а также абзаца первого пункта 2 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и пункта 1 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворены требования Ю.М. Самоделкиной (взыскателя в исполнительном производстве) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил в числе прочего из факта признания хозяйственного общества - должника по исполнительному документу банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, необходимости привлечения конкурсного управляющего должника к участию в деле.
Решением арбитражного суда, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении требований заявительницы отказано. Суды пришли к выводам о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - на подведомственной органу принудительного исполнения территории, не являющейся местом нахождения должника, отсутствуют его обособленные подразделения, а также его имущество; дело о банкротстве должника рассматривается в другом субъекте Российской Федерации. При этом суды указали, что названные обстоятельства также подтверждаются судебным актом по ранее рассмотренному с участием Ю.М. Самоделкиной делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отметив, кроме того, что погашение требований взыскателя без их учета повлекло бы нарушение установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании 3 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом сотрудника аппарата этого суда Ю.М. Самоделкина уведомлена о невозможности рассмотрения ее надзорной жалобы, поданной на судебные акты, как не подлежащие обжалованию в порядке надзора.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46, 55, 71 (пункт "в"), 72 (часть 1, пункт "б") и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют арбитражному суду округа отменять законное судебное решение по основанию непривлечения к участию в деле конкурсного управляющего должника (который, как она утверждает, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства); предоставляют арбитражному суду возможность, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по другому делу, не исследовать доказательства и принимать решения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела; не обеспечивают определенной категории лиц право на обжалование судебных актов в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым действие принципа правовой определенности. Данная норма, вопреки доводам жалобы, не предполагает реализации арбитражным судом предоставленных ему и необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий - в том числе по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела - произвольно и в противоречии с законом. Гарантиями прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (статьи 6 и 170 АПК Российской Федерации), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.
При этом наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарную природу производства в суде надзорной инстанции, необходимость соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и предусмотренную действующим процессуальным законодательством возможность проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 308.10 указанного Кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 804-О, от 26 марта 2020 года N 692-О и др.).
Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, то они, обеспечивая создание необходимых условий для достижения публично-правовых целей процедуры банкротства, не регулируют процессуальных последствий рассмотрения дела без участия лиц, права и обязанности которых затрагивает принятый по такому делу судебный акт. К тому же в тождественном аспекте заявительницей ранее оспаривался ряд положений процессуального законодательства; Определением от 28 декабря 2021 года N 2820-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению соответствующей жалобы Ю.М. Самоделкиной. Формально изменяя предмет обращения, заявительница в указанной части, по сути, выражает несогласие с данным Определением, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о лишении Ю.М. Самоделкиной - ссылающейся на то, что задолженность хозяйственного общества - банкрота перед ней относится к текущим платежам (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), - возможности предъявить исполнительный документ к исполнению с соблюдением требований, установленных статьей 33 "Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности по юридическому адресу должника, а также добиваться защиты своих имущественных прав в рамках производства по делу о его банкротстве.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности принятых с их учетом судебных актов, на что фактически направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самоделкиной Юлии Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН