ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС21-26817(5-8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вторая ипотечная компания" (далее - должник) Анурова Ильи Игоревича, инвесторов акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" и Кашеваровой Ларисы Михайловны, дольщиков Хафизова Виктора Рафисовича, Карповой Юлии Николаевны, Бордюгова Владимира Дмитриевича, Вершинина Дмитрия Александровича, Аккуратова Игоря Юрьевича, Харитоновой Анны Алексеевны, Харитонова Андрея Алексеевича, Чередниченко Екатерины Алексеевны, Бурмистрова Вячеслава Александровича, Ежова Александра Сергеевича, Куклиной Ксении Константиновны, Александровской Елены Валерьевны, Юдиной Нины Евгеньевны, Удальцовой Натальи Александровны, Грушковской Инны Николаевны, Гапетченко Александра Григорьевича, Космачева Вадима Николаевича, Исаевой Оксаны Владимировны, Лысякова Дениса Геннадьевича, Евстигнеевой Елены Сергеевны, Лобойко Маи Владимировны, Наумовой Ольги Викторовны, Мирошниченко Марины Владимировны, Руновой Юлии Геннадьевны, Новиковой Марии Александровны, Китова Максима Витальевича, Краюшкиной Татьяны Ивановны, Красюковой Ларисы Владимировны, Вертянкина Игоря Владимировича, Фурсова Андрея Ильича, Арчугова Вадима Витальевича, Арямова Евгения Дмитриевна, Исаева Олега Олеговича, Терека Андрея Викторовича, Садовниковой Елены Олеговны, Садовникова Олега Михайловича, Лащенова Юрия Семеновича, Новоселова Максима Михайловича, Крохина Алексея Сергеевича, Крохиной Александры Анатольевны, Калиничева Евгения Александровича, Шубенкина Дениса Юрьевича, Ярошенко Марии Геннадьевны, Калиничевой Марины Александровны, Авдышевой Карины Геннадиевны, Фролковой Надежды Владимировны, Титова Владимира Михайловича, Фроловой Ольги Семеновны, Андреевой Елены Николаевны, Кашеваровой Л.М. (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу N А40-95486/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и представитель дольщиков обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АБМ Реал Эстейт", Губера Сергея Эрнстовича, Мошковича Бориса Ефимовича, закрытых акционерных обществ "АБМ Партнер" и "Интерстройсервис М", Исаева Виктора Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Исаев В.Г. и общество "Интерстройсервис М", в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 принятые по спору судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Исаева В.Г. и общества "Интерстройсервис М", в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа в части направления на новое рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Исаева В.Г. и общество "Интерстройсервис М", оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что содержащиеся в них выводы являлись преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех фактических обстоятельств, доказательств и приводимых сторонами доводов, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления выгодоприобретателя от сделок с участием должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, по доводам жалоб не имеется.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК