ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 303-ЭС21-23483(3)
Дело N А51-226/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Алексея Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024 по делу N А51-226/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации незаложенного имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Марковская, д. 26, а именно: незавершенного строительством сооружения - беседки общей площадью 65 кв. м с пристройкой (кухня) 18 кв. м и погребом площадью 65 кв. м; сооружения - пункта охраны площадью 9 кв. м; сооружения - забора из металлического профиля (высота - 4 м, длина - 332 м) с воротами (2 шт.; 6 м); обязании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - общество) возвратить имущество в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
На новом рассмотрении спора предприниматель уточнил свои требований, исключив сооружение - пункт охраны площадью 9 кв. м из числа имущества, реализованного на оспариваемых торгах и подлежащего возврату в конкурсную массу. Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2020 N 2-ПП, заключенного между предпринимателем и конкурсным управляющим должником в отношении недвижимого имущества, заложенного публичному акционерному обществу "Сбербанк", применении последствий недействительности сделки.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 заявление предпринимателя удовлетворено, в удовлетворении встречного заявления общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2024, изменено определение суда первой инстанции от 30.06.2023. Заявления предпринимателя и общества удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор на новом рассмотрении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 133, 167, 222, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что беседка является самовольной постройкой и не может быть предметом договора купли-продажи, а забор с воротами является вспомогательным объектом, подлежащим реализации только вместе с земельным участком, проданном предпринимателю, признал оспариваемые торги недействительными, а заключенную по их результатам сделку - ничтожной. Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что беседка должна быть возвращена обществом в конкурсную массу должника, а поскольку забор как вспомогательное сооружение должен следовать судьбе земельного участка, общество должно возвратить его предпринимателю как покупателю земельного участка.
Изменяя принятое по спору определение, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем выводами в части признания недействительными торгов по реализации незаложенного имущества - беседки и забора, применив иные последствия недействительности сделки и признав ничтожной сделку с предпринимателем в отношении заложенного имущества, реализованного в составе лота N 2.
Суд округа согласился с этими выводами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК