ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 309-ЭС23-26294(6)
Дело N А50-21451/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 339.1, 358.1, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности требований банка, обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены судом округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА