ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС24-1729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу N А40-253665/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" о взыскании 12 403 875 руб. убытков в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее - ООО ЧОП "Арсенал", охранное предприятие) о взыскании 12 403 875 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
САО "ВСК" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2024 дело N А40-253665/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 20.04.2022 по договору от 16.12.2020 N 01-3575/12-2020 на оказание услуг по вооруженной охране грузов, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ", общество) и ООО ЧОП "Арсенал", сотрудник охранного предприятия в соответствии с заданием N 61203554745 принял под охрану и сопровождение груз при его транспортировке автомобилем марки "КАМАЗ" с государственным номером В684УА126 по маршруту следования из города Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.05.2022 N 122012000266450290 с 16 часов 30 минут по 23 часа 00 минут 20.04.2022 (точное время следствием не установлено) по пути следования от города Чехова до 492 км автодороги М4 "Дон" Рамонского района Воронежской области неустановленное лицо путем среза троса пломбы на полуприцепе "ТОНАР", закрепленном к грузовому тягачу марки "КАМАЗ" с государственным номером В684УА126, совершило хищение груза ООО "МВМ" на сумму 12 503 875 руб.
На момент события груз был застрахован ООО "МВМ" в САО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом страхования грузов от 24.03.2020 N 2000D13GR0046. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило ООО "МВМ" страховое возмещение в размере, определенном условиями страхования.
Указанный груз был также застрахован в САО "ВСК" в соответствии с генеральным полисом страхования грузов от 15.12.2021 N 2208013G00010 обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" (далее - ООО "ГЛТ"), которое на основании договора от 08.06.2021 N 01-2365/06-2021 на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенного с ООО "МВМ", и поручения от 19.04.2022 N 6120354745, осуществляло перевозку груза.
ООО "ГЛТ" оплатило ООО "МВМ" убытки, возникшие в результате утраты груза, в части, превышающей размер полученного обществом страхового возмещения, и предъявило вследствие этого требование о страховой выплате к САО "ВСК", которое было удовлетворено.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" по страховому случаю, составил 12 403 875 руб. и в рамках настоящего дела предъявлен страховой организацией к взысканию с ООО ЧОП "Арсенал" как с лица, ответственного за причиненные убытки.
Отказывая в удовлетворении иска САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что ООО ЧОП "Арсенал" невиновно в причинении убытков, так как его сотрудником в период принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором от 16.12.2020 N 01-3575/12-2020, так и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; согласно подписанному между ООО "МВМ" и охранным предприятием акту сдачи-приемки от 30.04.2022 N 116 услуги по вооруженной охране грузов за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 обществом приняты, претензий не имеется.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержали.
В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает, что к нему в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло право требования, которое ООО "МВМ" имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, следовательно, страховщик занял место страхователя в правоотношениях по возмещению ущерба.
САО "ВСК" ссылается на пункты 1.2, 6.1 договора от 16.12.2020 N 01-3575/12-2020, в силу которых охранное предприятие обязано обеспечить сохранность переданного ему имущества до момента сдачи его с охраны, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц; если сохранность имущества (груза) не обеспечена, охранное предприятие возмещает заказчику ущерб в размере стоимости утраченного или поврежденного имущества в соответствии со стоимостью груза.
По мнению САО "ВСК", охранное предприятие ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что выразилось в бездействии по пресечению противоправных посягательств в отношении груза и допущении к нему посторонних лиц, похищение груза в процессе транспортировки при его нахождении под охраной явилось следствием этого бездействия, утрата груза произошла в результате именно тех действий, для пресечения которых заказчик (ООО "МВМ") воспользовался услугами охранного предприятия, охранное предприятие является лицом, ответственным за убытки, связанные с утратой застрахованного имущества.
САО "ВСК" считает, что судами применена не подлежащая применению статья 1064 ГК РФ, поскольку она регулирует правоотношения по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, в то время как в настоящем деле вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, правовые основания для возмещения вреда в указанных случаях различны, что не было учтено судами и привело к неправильному исходу дела. Судами, по его мнению, не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно доводам жалобы, целью заключения договора охраны является пресечение и недопущение хищения груза, ООО ЧОП "Арсенал" как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере профессиональной охраны, приняло на себя все риски при взятии груза под охрану и обязалось не допускать возникновении у клиента (ООО "МВМ") убытков вследствие противоправных посягательств третьих лиц в отношении охраняемого груза. Освобождение охранного предприятия от ответственности за возникшие убытки, как считает САО "ВСК", полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг.
САО "ВСК" также указывает, что суды необоснованно сослались на акт сдачи-приемки от 30.04.2022 N 116 как на доказательство надлежащего оказания охранных услуг, поскольку ООО "МВМ" на основании пункта 7.4 договора от 16.12.2020 N 01-3575/12-2020 обращалось к ООО ЧОП "Арсенал" с претензией о возмещении убытков за недостачу товара, договором не предусмотрено, что при возникновении материального ущерба стороны отказываются от оплаты услуг охраны, предоставленных охранным предприятием, составление акта было обусловлено тем, что за указанный в нем период услуги были предоставлены и общество обязалось их оплатить, сам по себе акт не подтверждает отсутствие убытков или надлежащего оказания услуг.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО