ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 310-ЭС24-4259
Дело N А09-8139/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПромСвет" в лице участника Белоцерковца Викентия Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 по делу N А09-8139/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСвет" (далее - Общество) в лице участника Белоцерковца Викентия Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сомину Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Белоцерковец А.В. (доля в уставном капитале 34%), Каневский Евгений Адольфович (доля в уставном капитале 33%); до 05.08.2021 директором являлся Тюрин Сергей Иванович.
Обществом в лице директора Тюрина С.И. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 19.03.2021 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, - листогиба DURMA AD-R-30100 за 515 000 рублей.
Покупателем оборудование оплачено, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021; по акту приема-передачи от 19.03.2021 имущество принято покупателем.
Полагая, что указанный выше договор совершен по заниженной цене, является для Общества крупной сделкой, в отношении которой не был соблюден порядок ее одобрения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемая сделка не является крупной и не причинила ущерб Обществу; сделка не заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов.
Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертом оценка оборудования выполнена на дату проведения экспертизы 21.06.2022, а не на дату заключения оспариваемого договора 19.03.2021, признано судами несостоятельным, рыночная стоимость оборудования была определена экспертом в соответствии с определением суда от 25.05.2022 по состоянию на 19.03.2021, с учетом его фактического состояния.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСвет" в лице участника Белоцерковца Викентия Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА