КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ РЕСКОМ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 42
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "УСТАВ АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
И ГОРОДСКОГО НАЗЕМНОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом" (далее - общество) оспаривает конституционность статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год; указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска общества к коммерческой организации о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет взыскать задолженность за услуги по перевозке груза в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, чем нарушает равенство прав участников гражданских правоотношений, устанавливая сокращенный срок исковой давности в зависимости от вида осуществляемой хозяйственной деятельности. Кроме того, общество просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).
Установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 29 сентября 2020 года N 2202-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О, от 26 октября 2021 года N 2236-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.).
Таким образом, статья 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН