КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1284-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 319.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ПУНКТОМ 41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ" И ПУНКТОМ 4 ОБЗОРА
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ЗАЧЕТОМ ВСТРЕЧНЫХ ОДНОРОДНЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее также - ООО "Чистый дом") оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 319.1 "Погашение требований по однородным обязательствам" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О 2 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пунктом 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65; в жалобе ошибочно назван пунктом 4 данного Информационного письма).
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Суды, в частности, отклонили довод ООО "Чистый дом" о надлежащем исполнении им обязательств по оплате, установив, что внесенные денежные средства были правомерно засчитаны кредитором в счет погашения ранее существовавшей задолженности.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 45 - 47, в той мере, в какой содержат неопределенность в вопросе о том, вправе ли кредитор засчитывать в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК Российской Федерации, произведенное должником исполнение, недостаточное для погашения всех его однородных обязательств, в одностороннем порядке и без уведомления должника об этом, в то время как согласно действующему правовому регулированию для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным соответствующей стороне.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статьи 319.1 ГК Российской Федерации, закрепляя порядок погашения требований по однородным обязательствам в ситуации, когда исполненного должником недостаточно для полного погашения этих обязательств и должник не воспользовался содержащимся в пункте 1 названной нормы правом указать, в счет какого обязательства засчитывается исполненное, устраняют неопределенность в вопросе о том, требование по какому обязательству погашается произведенным исполнением, и тем самым обеспечивают баланс прав и интересов участников соответствующих правоотношений.
Данные нормы не предоставляют кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение в перечисленных в статье 319.1 этого Кодекса случаях, не относятся к регулированию такого способа прекращения встречных однородных обязательств, как зачет, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же конституционности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН