КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
Г.Н. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЕЕ ПОДОПЕЧНОГО - НЕДЕЕСПОСОБНОГО ГРАЖДАНИНА Г.В. ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151 И СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Н. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах подопечного - недееспособного гражданина Г.В., оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" и статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, а также статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, помимо прочего, отказано в удовлетворении требования Г.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах недееспособного Г.В., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, которое по итогам его обжалования заявительницей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации признано незаконным. Данное судебное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 18, 45, 46, 53 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно отказывать во взыскании в пользу потерпевшего и его опекуна компенсации морального вреда, причиненного им в результате вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, впоследствии признанного судом незаконным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).
Часть первая статьи 151 и статья 1069 ГК Российской Федерации, не препятствующие взысканию компенсации морального вреда, в том числе причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не могут быть признаны нарушившими конституционные права Г.Н. и Г.В., в деле с участием которых суды исходили из недоказанности факта причинения им морального вреда.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то применение положений данной статьи судами в гражданском деле с участием Г.Н. и Г.В. представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН